क्या हम प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों से परिणामों पर भरोसा कर सकते हैं?

इस सप्ताह प्रकाशित एक विश्लेषण के अनुसार, पुरानी बीमारियों के लिए नए उपचारों की जांच करने वाले प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणाम काफी हद तक अतिरंजित हो सकते हैं।

एक नए विश्लेषण से पता चलता है कि ताजा नैदानिक ​​आंकड़ों पर भरोसा किया जा सकता है या नहीं।

जैसा कि औसत मानव जीवन धीरे-धीरे फैलता है, पुरानी स्थितियों वाले लोगों की संख्या लगातार बढ़ रही है। वास्तव में, संयुक्त राज्य में लगभग आधे वयस्क अब कम से कम एक पुरानी स्थिति के साथ रहते हैं।

इन सभी स्थितियों - जिनमें हृदय और गुर्दे की बीमारी, स्ट्रोक, कैंसर और मधुमेह शामिल हैं - का इलाज किया जा सकता है, लेकिन कई उपलब्ध उपचारों में अप्रिय दुष्प्रभाव होते हैं। अभी तक किसी को ठीक नहीं किया जा सका है।

डॉक्टर और मरीज एक जैसे रोगों के इलाज के लिए नए नए तरीकों का बेसब्री से इंतजार करते हैं। इसी समय, चिकित्सा अनुसंधान एक सर्वकालिक उच्च पर है। वैश्विक स्तर पर, पंजीकृत नैदानिक ​​परीक्षणों की संख्या 2004 से 2013 तक सात गुना बढ़ी।

अनुसंधान में इस तरह का बढ़ावा केवल नए उपचार की उम्मीद कर रहे लोगों के लिए एक अच्छी बात हो सकती है। और यहाँ पर मेडिकल न्यूज टुडे, हम संभव के रूप में कई प्रासंगिक नई खोजों को कवर करते हैं।

शीर्ष पत्रिकाओं से नए निष्कर्षों में हमारी उंगलियों को पकड़ना हमारे पाठकों को वापस आ रहा है। ग्राउंडब्रेकिंग विज्ञान का महत्व और उत्साह मुझे नौकरी में रखता है।

इसलिए, जब मैं उस रिपोर्ट को पढ़ता हूं, जिस पर आज हम चर्चा कर रहे हैं, तो मुझे मानना ​​होगा कि मेरा दिल थोड़ा डूब गया। संक्षेप में, शोधकर्ताओं का निष्कर्ष है कि प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणामों को सावधानी के साथ संपर्क किया जाना चाहिए।

मेयो क्लिनिक के साक्ष्य-आधारित अभ्यास केंद्र में किए गए, विश्लेषण ने मुख्य रूप से प्रोटीन प्रभाव नाम की जांच की।

प्रोटीन प्रभाव

जब एक नए उपचार का पहले परीक्षण किया जाता है, तो शुरुआती परिणाम अक्सर बाद के परीक्षणों में पाए जाने वाले लोगों की तुलना में बहुत अधिक स्पष्ट होते हैं। दूसरे शब्दों में, जिस दवा या प्रक्रिया का परीक्षण किया जा रहा है, वह पहले बेहतर तरीके से काम करती है, और फिर, जब बाद की तारीख में इसकी दोबारा जाँच की जाती है, तो प्रभाव का आकार कम हो जाता है। इसे प्रोटीन प्रभाव कहा जाता है।

हालांकि इस प्रभाव को अन्य क्षेत्रों में पहले ही मापा जा चुका है, लेकिन प्रमुख अध्ययन लेखक डॉ। फारेस अलादब पुरानी परिस्थितियों के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों के संबंध में घटना की जांच करना चाहते थे।

वह वास्तव में यह देखना चाहता था कि कितने अध्ययन प्रभावित हुए और कितने। टीम ने जो दूसरा महत्वपूर्ण सवाल पूछा, वह था, "ऐसा क्यों होता है?"

अपनी जांच के लिए, उन्होंने सैकड़ों लेखों की समीक्षा की। ये शीर्ष 10 चिकित्सा पत्रिकाओं से लिए गए थे, जैसा कि उनके प्रभाव कारक द्वारा मूल्यांकन किया गया है - पत्रिकाओं के लिए एक सार्वभौमिक रैंकिंग प्रणाली। विशेष रूप से, उन्होंने 2007-2015 में प्रकाशित 70 मेटा-विश्लेषणों पर ध्यान केंद्रित किया।

निष्कर्ष पत्रिका में प्रकाशित हुए हैं मेयो क्लिनिक कार्यवाही। शोधकर्ताओं ने बताया कि पहले या दूसरे अध्ययन का प्रभाव किसी उपकरण या उपचार को देखने के प्रभाव से 2.67 गुना अधिक था जो बाद के परीक्षणों में देखा गया था।

"अतिरंजित प्रारंभिक परिणामों की यह घटना हमारे द्वारा समीक्षा किए गए अध्ययनों के 37 प्रतिशत में मौजूद थी," डॉ। अलादब का खुलासा करती है।

प्रभाव दिलचस्प और शायद अप्रत्याशित है। हालांकि, यह पुरानी बीमारियों वाले व्यक्तियों और जो उनका इलाज कर रहे हैं, के लिए गंभीर प्रभाव है।

“अक्सर, मरीज एक से अधिक पुरानी स्थितियों के साथ रह रहे हैं, और वे और उनके डॉक्टर नए उपचार के बारे में शोध के लिए देखते हैं। उन्हें इस बात से अवगत होना चाहिए कि पहले के परीक्षणों में देखा गया प्रभाव समय के साथ समाप्त नहीं हो सकता है और बहुत अधिक विनम्र हो सकता है। ”

प्रमुख शोधकर्ता डॉ। एम। हसन मुराद

संक्षेप में, प्रारंभिक निष्कर्षों की प्रतिक्रिया के रूप में देखभाल के बारे में निर्णय लेना समय से पहले हो सकता है।

ये क्यों हो रहा है?

शोधकर्ताओं ने कई सिद्धांतों के साथ अपने अध्ययन की शुरुआत की कि प्रोटीन प्रभाव क्यों मौजूद है। कुछ चर जो एक हिस्सा निभा सकते हैं उनमें अध्ययन का आकार (शायद बाद के परीक्षणों में अधिक विषय शामिल हैं), अध्ययन की लंबाई (शायद पहले के परीक्षण अवधि में कम थे), और अध्ययन की आबादी (इन-पेशेंट बनाम अंतर-रोगी में अंतर, के लिए) उदाहरण)।

एक अन्य कारक जो एक भूमिका निभा सकता है वह है फंडिंग। यदि शोधकर्ता उस कंपनी के लिए काम कर रहे हैं जो दवा का निर्माण करती है जिसका वे परीक्षण कर रहे हैं, तो सकारात्मक परिणाम इकट्ठा करने के लिए एक प्रोत्साहन हो सकता है। इसी तरह, अधिक अनुकूल परिणाम देने के लिए एक अध्ययन को जल्दी रोका जा सकता है।

जब विश्लेषण ने प्रत्येक चर (और कई और अधिक) को देखा, तो यह सभी परीक्षणों में कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पाया। लेकिन प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में, इनमें से एक या कई कारक प्रभाव के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं।

ऐसा लगता है कि एक भी उत्तर नहीं है। लेखक लिखते हैं, "[ए] के लिए कम से कम, प्रोटीज प्रभाव अप्रत्याशित है।"

यह प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षण के परिणाम को अप्रासंगिक या निरर्थक नहीं बनाता है। जहां तक MNT चिंतित हैं, वे अभी भी अच्छी तरह से रिपोर्टिंग के लायक हैं। डॉ। मुराद नहीं चाहते कि उनके निष्कर्षों को नकारात्मक रूप में देखा जाए।

वास्तव में, वे बताते हैं, “कुछ लोग सोच सकते हैं कि यह एक नवाचार विरोधी संदेश है। इसके विपरीत, हम नए उपचारों का स्वागत करते हैं। हम केवल लोगों को यह जानना चाहते हैं कि वास्तविक अभ्यास में देखा गया लाभ, जब विभिन्न कॉमरेडिटी वाले लोगों और विभिन्न सेटिंग्स में लोगों को उपचार दिया जाता है, जो कि शुरुआती नैदानिक ​​परीक्षणों में देखा गया था, की तुलना में छोटा हो सकता है। ”

टेक-होम संदेश सरल है: एक चुटकी नमक के साथ शुरुआती परिणाम लें। ऐसा नहीं है कि शुरुआती परीक्षण अप्रासंगिक हैं - इससे दूर। वे सिद्धांत से अभ्यास तक की यात्रा का एक आवश्यक हिस्सा हैं। यह वह वज़न है जिसे हम उन निष्कर्षों पर डालते हैं जिन्हें टवीट करने की आवश्यकता हो सकती है।

यहाँ पर MNT, हम अभी तक अपने कीबोर्ड को लटकाने के लिए काफी तैयार नहीं हैं।

none:  शरीर में दर्द स्टेम सेल शोध दाद