क्या एंटीडिप्रेसेंट प्लेसबो की तुलना में बेहतर काम करते हैं?
वैज्ञानिक दशकों से एंटीडिप्रेसेंट की प्रभावकारिता पर बहस कर रहे हैं। अपनी टोपी को रिंग में फेंकने का नवीनतम पेपर यह निष्कर्ष निकालता है कि यह दिखाने के लिए बहुत कम सबूत हैं कि वे प्लेसीबो से बेहतर प्रदर्शन करते हैं।
2017 में, संयुक्त राज्य में लगभग 17.3 मिलियन वयस्कों ने प्रमुख अवसाद के एक प्रकरण का अनुभव किया।
मनोचिकित्सा जैसे थेरेपी की बात करने के साथ, अवसाद से पीड़ित कई लोग एंटीडिप्रेसेंट लेते हैं।
रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के अनुसार, 2011-2014 के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 12.7 या उससे अधिक आयु के 12.7% व्यक्तियों ने पिछले महीने में अवसादरोधी दवा ली थी।
यह 8 लोगों में लगभग 1 के बराबर है।
इन व्यक्तियों में से, एक-चौथाई कम से कम 10 वर्षों से एंटीडिप्रेसेंट ले रहे थे।
हालाँकि बहुत से लोग इन दवाओं का उपयोग करते हैं, फिर भी विवाद का एक बड़ा विषय है कि वे कितनी अच्छी तरह काम करते हैं - और अध्ययनों ने परस्पर विरोधी परिणाम उत्पन्न किए हैं।
संदेह क्यों?
अधिक या कम डिग्री तक, नीचे और सभी कारकों ने एक ऐसी स्थिति उत्पन्न करने के लिए संयुक्त किया है जहां वैज्ञानिक अभी भी स्पष्ट नहीं हैं कि क्या एंटीडिप्रेसेंट एक प्लेसबो की तुलना में बेहतर काम करते हैं:
- फार्मास्युटिकल कंपनियां उन दवाओं का विपणन करने के लिए उत्सुक हैं, जो उन्होंने डिजाइन और परीक्षण में वर्षों बिताए हैं।
- डॉक्टर जीवन की कम गुणवत्ता वाले लोगों को दवा प्रदान करना चाहते हैं।
- मरीज कुछ भी करने की कोशिश कर रहे हैं जो उनकी भलाई में सुधार कर सकते हैं।
- पत्रिकाओं में सकारात्मक निष्कर्षों के साथ अध्ययन प्रकाशित करने की अधिक संभावना है।
इस चल रही लड़ाई का हिस्सा बनने का नवीनतम विश्लेषण डेनमार्क के नॉर्डिक कोचरन सेंटर के वैज्ञानिकों का है। इस बार, लेखकों का निष्कर्ष है कि एंटीडिपेंटेंट्स के समर्थन में मौजूदा स्तर के सबूत यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि वे प्लेसबो की तुलना में बेहतर काम करते हैं।
समीक्षा, जो अब प्रकट होती है बीएमजे ओपन, डॉ एंड्रिया सिप्रियानी और टीम द्वारा एक पेपर के लिए एक प्रतिक्रिया है नश्तर फरवरी 2018 में प्रकाशित। पेपर में, डॉ। सिप्रियानी और टीम ने 21 एंटीडिपेंटेंट्स के प्रदर्शन की तुलना की।
वे डॉक्टरों के लिए एक गाइड के रूप में "यूनिपोलर मेजर डिप्रेसिव डिसऑर्डर वाले वयस्कों के तीव्र उपचार के लिए एंटीडिप्रेसेंट की तुलना और रैंक करते हैं"।
उनका विश्लेषण अपनी तरह का सबसे बड़ा था; इसमें 522 परीक्षण और 116,477 प्रतिभागी शामिल थे। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि, अन्य बातों के अलावा, "[ए] के अवसादरोधी प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार वाले वयस्कों में प्लेसीबो की तुलना में अधिक प्रभावशाली थे।"
कई लोगों के लिए, ये निष्कर्ष निश्चित प्रमाण थे कि एंटीडिपेंटेंट्स काम करते हैं।
हालांकि, "[टी] उन्होंने व्यापक मीडिया कवरेज की समीक्षा की, मोटे तौर पर यह बताते हुए कि अंत में एंटीडिप्रेसेंट की प्रभावकारिता के बारे में कोई संदेह नहीं है," नवीनतम लेखकों को समझाएं बीएमजे ओपन कागज।
डेटा को फिर से खोलना
डॉ। क्लाउस मोनकहोम द्वारा प्रकाशित, नए प्रकाशन के लेखकों का मानना है कि डॉ। सिप्रियानी द्वारा पहले किए गए कार्य डेटा में कुछ पूर्वाग्रहों को संबोधित नहीं करते थे। डॉ। मोनोकहोम और अन्य लोगों ने शुरू में एक आलोचना की नश्तर सितंबर 2018 में।
इसमें, लेखक कई मुद्दों की रूपरेखा तैयार करते हैं। उदाहरण के लिए, एक आदर्श अध्ययन में, प्रतिभागियों को "अंधा" कर दिया जाता है। इसका मतलब यह है कि उन्हें नहीं पता कि वे दवा प्राप्त कर रहे हैं या प्लेसीबो।
हालांकि, क्योंकि एंटीडिपेंटेंट्स के जाने-माने साइड इफेक्ट्स हैं, ऐसे अध्ययनों का संचालन करना बहुत मुश्किल है जिनमें प्रतिभागियों को पर्याप्त रूप से अंधा कर दिया जाता है; दूसरे शब्दों में, प्रतिभागियों को पता चल सकता है कि वे प्लेसीबो समूह के बजाय प्रयोगात्मक समूह में हैं।
डॉ। मोनोकहोम और उनकी टीम का मानना है कि डॉ। सिप्रियानी ने इसके लिए पर्याप्त रूप से जवाब नहीं दिया।
क्योंकि इतने सारे लोग एंटीडिप्रेसेंट का उपयोग करते हैं, इसलिए वैज्ञानिकों ने आलोचना से परे जाने का फैसला किया। वे डॉ। सिप्रियानी के विश्लेषण को दोहराने के लिए निकले, लेकिन इस बार, वे उन पूर्वाग्रहों के लिए जिम्मेदार होंगे जिनके बारे में उनका मानना है कि टीम पहली बार चूक गई थी।
लेखक बताते हैं कि उन्होंने "अधिक व्यापक मूल्यांकन प्रदान करने का लक्ष्य रखा है।"
एक पुरानी क्वेरी के हालिया विश्लेषण पर नई नज़र डालें
डॉ। मोनकहोम और उनकी टीम ने मूल में कई चिंताओं का खुलासा किया चाकू विश्लेषण। नीचे, हमने कुछ ही रेखांकित किया है।
सबसे पहले, मूल पेपर में, डॉ। सिप्रियानी और उनकी टीम ने बताया कि उन्होंने कोचरन हैंडबुक में इंटरवेंशन की व्यवस्थित समीक्षा के लिए तय प्रोटोकॉल का पालन किया - इस प्रकार के विश्लेषण के लिए सोने का मानक तरीका।
हालाँकि, डॉ। मोनकहोम उन अवसरों की ओर संकेत करते हैं जहाँ उनका काम इन दिशानिर्देशों से भटक गया था।
नई बीएमजे खुला हुआ कागज यह भी बताता है कि डॉ। सिप्रानी के काम ने प्रकाशन पक्षपात को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया। लेखक लिखते हैं:
“अवसादरोधी परीक्षणों का प्रकाशन पूर्वाग्रह व्याप्त है और सबूत आधार को विकृत करता है। कई उद्योग वित्त पोषित एंटीडिप्रेसेंट परीक्षण अप्रकाशित रहते हैं या अपर्याप्त रूप से रिपोर्ट किए जाते हैं। ”
वे जारी रखते हैं, “सिप्रियानी और अन्य। 436 प्रकाशित और 86 अप्रकाशित अध्ययन शामिल हैं, लेकिन एक हजार अवसादरोधी अध्ययन आयोजित किए जा सकते हैं। ”
बहस चलेगी
कुल मिलाकर, डॉ। मोनकहोम का तर्क है कि मेटा-एनालिसिस में शामिल अध्ययनों में कम अवधि थी और इसलिए जरूरी नहीं कि यह उन लोगों के लिए लागू हो, जो सालों से एंटीडिप्रेसेंट लेते हैं।
इसके अलावा, प्रभाव आकार अपेक्षाकृत छोटे थे, और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण होने के बावजूद, वे नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण नहीं हो सकते हैं।
लेखक यह भी ध्यान देते हैं कि जिन समूहों में एंटीडिप्रेसेंट लिया गया था, उनमें से कई अध्ययनों में अपेक्षाकृत उच्च ड्रॉप आउट दर थे। लेखकों के अनुसार, इससे यह पता चलता है कि "एंटीडिप्रेसेंट के लाभ शायद नुकसान से आगे नहीं बढ़ सकते।"
विश्लेषण में खामियों के साथ, लेखक यह भी दावा करते हैं कि "उनके परिणाम अनायास ही प्रस्तुत किए गए थे।" इसका मतलब यह था कि यह विश्लेषण करना संभव नहीं था कि कुछ विश्लेषण कैसे किए गए थे।
"एक साथ लिया गया, सबूत वयस्कों में अवसाद के लिए एंटीडिप्रेसेंट की प्रभावकारिता के बारे में निश्चित निष्कर्षों का समर्थन नहीं करते हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि वे अवसाद के लिए प्लेसबो की तुलना में अधिक प्रभावशाली हैं या नहीं।"
यद्यपि लेखक यह दावा नहीं करते हैं कि एंटीडिपेंटेंट्स काम नहीं करते हैं, वे निष्कर्ष निकालते हैं कि सबूत अभी भी पर्याप्त मजबूत नहीं हैं। वे बड़े, लंबे और अधिक कठोर अध्ययनों के लिए कहते हैं। एक प्रश्न जितना महत्वपूर्ण है, इस पर निरंतर ध्यान दिए जाने की संभावना है।
