क्या सुरक्षा आयोग ने जनता को अस्मिता के बारे में गुमराह किया है?
यूनाइटेड किंगडम के शोधकर्ताओं ने एक लोकप्रिय प्रकार के कृत्रिम स्वीटनर, एस्पार्टेम की सुरक्षा के बारे में यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण द्वारा सबसे हालिया मूल्यांकन का मूल्यांकन किया है। जांचकर्ता चेतावनी देते हैं कि आयोग के निष्कर्ष भ्रामक हो सकते हैं।
एस्पार्टेम शायद सबसे आम कृत्रिम स्वीटनर है। यह आहार शीतल पेय और चीनी मुक्त कैंडी में एक घटक है, और कई लोग इसे गर्म पेय को मीठा करने के लिए चीनी के विकल्प के रूप में उपयोग करते हैं।
अक्सर, यह पहले से ही मधुमेह या मधुमेह वाले लोगों के लिए विकल्प है, लेकिन वर्षों से, यह कई बहसों के केंद्र में भी रहा है।
शोधकर्ता आगे और पीछे जा रहे हैं, इस पर चर्चा कर रहे हैं कि क्या - और किस हद तक - यह योजक वास्तव में स्वास्थ्य के लिए सुरक्षित है।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, एसपारटेम छह "उच्च तीव्रता वाले मिठास" में से एक है जिसे खाद्य और औषधि प्रशासन (एफडीए) ने खाद्य योजक के रूप में उपयोग करने के लिए मंजूरी दी है।
यूरोपीय संघ से संबंधित देशों में, यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण (EFSA) ने सुरक्षित चीनी विकल्प होने के लिए aspartame की पुष्टि की है।
2013 में एसपारटेम के अपने पहले पूर्ण मूल्यांकन के बाद, ईएफएसए ने निष्कर्ष निकाला कि "एस्पार्टेम और उसके टूटने वाले उत्पाद सामान्य आबादी (शिशुओं, बच्चों और गर्भवती महिलाओं सहित) के लिए सुरक्षित हैं।"
ईएफएसए यह भी सलाह देता है कि इस स्वीटनर की स्वीकार्य दैनिक खुराक शरीर के वजन के प्रति किलोग्राम 40 मिलीग्राम है।
हालांकि, ईएफएसए के 2013 के जोखिम मूल्यांकन रिपोर्ट की हाल ही में मूल्यांकन से पता चलता है कि यूरोपीय संघ की एजेंसी के निष्कर्ष के अनुसार aspartame लगभग सुरक्षित नहीं हो सकता है। ईएफएसए ने जिन सबूतों पर विचार किया, उन्हें तौलने के बाद, ब्राइटन, यूनाइटेड किंगडम में ससेक्स विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने पाया कि मौजूदा अध्ययन चीनी के विकल्प के रूप में एस्पार्टेम के नियमित उपयोग का समर्थन नहीं करते हैं।
कागज आधिकारिक रिपोर्ट पर संदेह करता है
उनके कागज में, जो दिखाई देता है सार्वजनिक स्वास्थ्य के अभिलेखागार, प्रो। एरिक मिलस्टोन और एलिजाबेथ डॉसन, पीएचडी, ने विशेषज्ञ साहित्य के ईएफएसए के विश्लेषण का मूल्यांकन किया जो कि एस्पार्टेम की सुरक्षा का आकलन करता है।
EFSA ने मूल्यांकन किए गए 154 अध्ययनों में से प्रत्येक को देखने के बाद, डॉसन और प्रो मिलस्टोन ने निष्कर्ष निकाला कि यूरोपीय संघ की एजेंसी का मूल्यांकन भ्रामक था।
उन्होंने ध्यान दिया कि ईएफएसए पैनल ने 73 अध्ययनों पर विचार किया जिसमें पाया गया कि असपार्टन असंबद्ध होने के लिए स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। फिर भी, इन अध्ययनों के अन्य मूल्यांकन को देखते हुए, ससेक्स विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं का तर्क है कि उन अध्ययनों में से कुछ शोध से अधिक विश्वसनीय थे जो यह संकेत देते थे कि एस्पार्टेम सुरक्षित था।
इसके अलावा, दो जांचकर्ताओं ने चिंता व्यक्त की कि ईएफएसए पैनल अध्ययन के लिए बहुत कम मानक निर्धारित करता है जो कि एसपारटेम के किसी भी प्रतिकूल प्रभाव का संकेत नहीं था। EFSA, नोट डावसन और प्रो। मिलस्टोन ने, यहां तक कि अनुसंधान के परिणामों को भी शामिल किया, जिन्हें अन्य विशेषज्ञों ने "बेकार" और "शोकपूर्ण अपर्याप्त" के रूप में लेबल किया था।
अपने पत्र में, दो लेखकों ने ईएफएसए रिपोर्ट में "विसंगति विसंगतियों" के अस्तित्व का भी उल्लेख किया है, यह दावा करते हुए कि यह "असंगत और अनजानी धारणाएं" बनाता है।
"साक्ष्यों के हमारे विश्लेषण से पता चलता है कि, यदि अध्ययनों के परिणामों का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग किए गए बेंचमार्क पैनल ने लगातार अध्ययन के परिणामों का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग किया था, जो इस बात का प्रमाण देते थे कि एस्पार्टेम असुरक्षित हो सकता है, तो वे वहाँ निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य होंगे। यह बताने के लिए पर्याप्त सबूत था कि एस्पार्टेम को स्वीकार करना सुरक्षित नहीं है, ”प्रो।
"यह शोध," वह जारी है, "इस तर्क के लिए वजन जोड़ता है कि एस्पार्टेम बेचने या उपयोग करने के लिए प्राधिकरण को यूके सहित पूरे यूरोपीय संघ में निलंबित कर दिया जाना चाहिए, एक पुनर्निर्मित ईएफएसए द्वारा सभी साक्ष्य का पूरी तरह से पुन: संदूषण लंबित है जो संतुष्ट करने में सक्षम है। आलोचक और जनता कि वे पूरी तरह से पारदर्शी और जवाबदेह तरीके से काम करते हैं, मूल्यांकन और निर्णय लेने के लिए एक उचित और सुसंगत दृष्टिकोण लागू करते हैं। ”
क्या खेलने में रुचि के टकराव हैं?
2011 में, प्रो। मिलस्टोन ने ईएफएसए को 30 दस्तावेज़ प्रस्तुत किए। इसमें, उन्होंने बताया कि उन्हें क्यों लगा कि 15 पिछले अध्ययनों के अनुसार, उनकी कार्यप्रणाली अपर्याप्त थी।
हालांकि, यूरोपीय संघ की एजेंसी ने अपने विचार के लिए एस्पार्टेम पर मौजूदा विशेषज्ञ साहित्य का मूल्यांकन करने के आरोप में इस डोजियर को पैनल में नहीं भेजा। परिणामस्वरूप, शोधकर्ता अब ईएफएसए के निष्कर्षों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाते हुए कहते हैं कि उनकी कार्यवाही में पारदर्शिता का अभाव है।
"मेरी राय में, इस शोध के आधार पर, इस सवाल का कि क्या वाणिज्यिक हितों के टकराव ने पैनल की रिपोर्ट को प्रभावित किया है, कभी भी पर्याप्त रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि सभी बैठकें सभी बंद दरवाजों के पीछे हुई हैं।"
एरिक मिलस्टोन प्रो
अन्य शोधकर्ताओं, जिन्होंने प्रो। मिलस्टोन और डॉसन के पेपर में योगदान नहीं दिया, ने भी व्यापक धारणा पर संदेह व्यक्त किया कि एस्पार्टेम चीनी का एक सुरक्षित विकल्प है।
प्रो। टिम लैंग, सिटी, लंदन विश्वविद्यालय से, हाल के पत्र को "महत्वपूर्ण और सामयिक, दोनों" कहते हैं, यह देखते हुए कि "[t] वह वैश्विक स्वास्थ्य सलाह है कि चीनी का सेवन कम करें, फिर भी खाद्य उद्योग का बहुत कुछ - विशेष रूप से शीतल पेय - कृत्रिम मिठास प्रतिस्थापित करके मिठास बनाए रखता है। ”
"मिलस्टोन और डॉसन ने इस रणनीति को उजागर करने में मदद की कि यह क्या है, दुनिया के आहार का एक मीठा बनाना है," उन्होंने कहा।
